Arquitectura de información y Diseño de interacción, dos disciplinas diferenciadas en el marco de la Experiencia de usuario

¿EL PARAGUAS SERÁ LA EXPERIENCIA DE USUARIO?

Ortega Santamaría, Sergio
http://www.sortega.com/blog/%C2%BFel-paraguas-sera-la-experiencia-de-usuario/#comments

Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de usuario (UX).

El paraguas de la UX

Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de información (IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de interacción (IxD):

«IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather had a static form.
Today, technologies like Silverlight, Ajax and Flash turn the web into a highly interactive media. Because the design of interactive systems is headlined with the term Interaction design (IxD), it will absorb IA as a discipline.
Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge and design capabilities beyond static forms of content representation».

No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA sin valorar su importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.

Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero sentido de un enfoque multidisplinar, donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión, bienvenida sea.

Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea, y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en el trabajo conjunto.

En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y reflexiva de Buchanan, recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de año:

«There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful, and pleasurable. We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the
past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this is both our pleasure and our responsibility».

COMENTARIOS

Por: Daniel Torres Burriel

Precisamente hoy estaba pensando, en el transcurso de una sesión de trabajo, que la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización hace que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido.

Entiendo que eso sólo sería posible si realmente los proyectos redujeran al máximo su alcance (en cuanto a información, contenidos, funcionalidad), cosa poco probable hoy día, salvo en contados ejemplos: Twitter o la versión lite de Facebook, por poner dos ejemplos
http://ow.ly/PNDe

Por Sergio Ortega Santamaría

Pero fíjate que, aun perdiendo predominancia en algunos proyectos, tal y como señalas, creo que la Arquitectura no deja de ser una parte muy importante que siempre está presente, que no podemos obviar, aunque no hayamos pensado en ella (seguramente porque otro lo ha hecho por nosotros).

De esta manera, desde una perspectiva sistémica, las “propiedades emergentes” de un sistema (equilibrio, funcionalidad, placer de uso…) no las vamos a encontrar en la arquitectura, en el diseño de la interfaz, en el diseño de interacciones… Creo que dichas propiedades surgen cuando todas esas partes actúan. De ahí la insistencia de valorar la responsabilidad y la tarea de cada actividad profesional en el conjunto.

Por: Francisco Tosete

En mi opinión, la Arquitectura de información (AI) no desaparecerá. Creo que el Diseño de interacción es una cosa y la AI es otra. Ambas a su vez conforman efectivamente una parte importante de la Experiencia de usuario que veo como marco global del Diseño centrado en el usuario (DCU). Ahora bien, la AI es la vertiente más «documental» del diseño de espacios de información y una parte imprescindible e insoslayable de dicho diseño, por lo que no creo que desaparezca ni que pueda ser obviada ni asumida por terceras disciplinas.

El Diseño de interacción tiene unos objetivos específicos que no son precisamente los de sistematizar el espacio de información, ni plantear una adecuada navegación ni facilitar que los elementos o unidades informativas del sitio estén correctamente descritos, de que exista una metaestructura informativa adecuada, de que el contenido sea adecuado, de que se puedan indizar correctamente sus elementos constituyentes, de que se puedan compartir y difundir (vía sindicación de contenidos o terceros medios) o que puedan ser correcta y fácilmente encontrados y recuperados por parte de los usuarios y gestores de los mismos (o lo que es lo mismo, que sean «findables«).

Esas tareas no entran dentro de lo que se entiende como Diseño de interacción y sí dentro de lo que se entiende como Arquitectura de información.

El Diseño de interacción se centra principalmente en el diseño de la interfaz y de los elementos con los que interactúa el usuario, en la identificación y análisis de los objetivos y tareas que se dan en un espacio de información, y en el análisis del diseño de los flujos y procesos de interacción en el mismo.

AI y Diseño de interacción son complementarias. El hecho de que como sintetiza perfectamente Torres Burriel, «la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización [haga] que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido» y de que ambas disciplinas las lleve a cabo habitualmente la misma persona o profesional de forma recurrente (aunque algún compañero haya actuado exclusiva y únicamente como Arquitecto de información puro y duro, que no es lo usual) no implica que puedan y deban diferenciarse, ni que la primera vaya a desaparecer absorbida por la segunda. Conviven en el marco de la Experiencia de usuario.

En cuanto a la denominación de la persona que las ejerce, si se quiere buscar un título común quizá se pueda hablar como se hace ya desde hace algún tiempo de Arquitectos de experiencia de usuario en lugar de Arquitectos de información o de Diseñadores de interacción. Ahora bien, cada cual que use el nombre que más le convenga o con el que más cómodo se encuentre.

El debate está abierto y creo que es precisamente una consecuencia natural de la evolución de estas disciplinas en los últimos años, lo que por otro lado es una buena muestra de su dinamismo, pertinencia y vigencia; y de que están madurando.